最高院答复：我院在起草《关于道路交通损害赔偿司法解释》征求意见中，对机动车“贬值损失”是否应予赔偿的问题，讨论最为激烈。从理论上讲，损害赔偿的基本原则是填平损失，因此，只要有损失就应获得赔偿，但司法解释最终没有对机动车“贬值损失”的赔偿作出规定。主要原因在于事故车折价多少，我们认为，任何一部法律法规以及司法解释的出台，均要考虑当时的社会经济发展情况综合予以判断，目前我们尚不具备完全支持贬值损失的客观条件：

（1）虽然理论上不少观点认为贬值损失具有可赔偿性，但仍存有较多争议，比如因维修导致零部件以旧换新是否存在溢价，从而产生损益相抵的问题等；

（2）贬值损失的可赔偿性要兼顾一国的道路交通实际状况。在事故率比较高、人们道路交通安全意识尚需提高的我国，赔偿贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济发展；

（3）我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在逐利目的驱动下，对贬值损失的确定具有较大的任意性。由于贬值损失数额确定的不科学，导致可能出现案件实质上的不公正，加重侵权人的负担；

（4）客观上讲事故车折价多少，贬值损失几乎在每辆发生事故的机动车上都会存在事故车折价多少，规定贬值损失可能导致本不会成诉的交通事故案件大量涌入法院，不利于减少纠纷。

综合以上考虑，目前，我们对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。当然，在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考量，严格把握。我们会继续密切关注理论界和审判实务中对于机动车贬值损失赔偿问题的发展动态，加强调查研究，将来如果社会客观条件允许，我们也会适当做出调整。

感谢您对人民法院工作的支持

案例1 北京一被撞车主获得贬值费赔偿

两车相撞后，无过错车主提起诉讼，要求过错车主赔偿由于撞车导致车辆性能降低的车辆贬值费，以及自己损失的眼镜费、误工费。北京市第一中级人民法院作出终审判决，支持了这位车主的诉讼请求，判令被告方赔偿原告车辆贬值费及眼镜费、误工费等共计元。。

2003年4月，北京某公司的司机王某驾驶北旅小客车由北向南行驶在德外大街时，突然左前轮爆胎，车辆失控驶入逆行道，正巧撞到由南向北行驶的易先生的捷达轿车，易先生受轻伤。经公交管理部门认定，王某应对此次交通事故负全责。王某所在的公司支付了易先生1200元的医疗费。

虽然被撞捷达轿车后经修理恢复使用，修理费由保险公司理赔，但易先生认为，在此次事故中，由于车辆被撞，虽经修理但车辆的性能降低，经过评估车辆贬值费达元，再加上自己损失的眼镜费、误工费、评估费共计元应得到赔偿。因此，起诉至法院。

由于司机王某是受公司指派驾车外出的，属于职务行为，事故产生的合理费用应由公司赔偿，而该车的所有人齐某在公司无力承担赔偿责任时，应承担垫付责任。经审理，一审法院支持了易先生的诉讼请求。王某及该公司不同意赔偿易先生的车辆贬值费，上诉至市一中法院。

一中法院经审理认为，赔偿车辆贬值费问题是本案的核心问题。侵权赔偿以赔偿全部损失为原则，易先生的车辆虽已修复，但车辆的安全性、驾驶性能降低，给其造成的损失是客观存在的事实，因此，该公司及齐某应赔偿对方的车辆贬值费。

案例2 新奔驰车被撞，获赔“贬值费”8万元

刚开了半年的新奔驰车被撞变了形，车主安正公司对此心痛不已。经过维修，虽然爱车恢复了原状，但经过评估，贬值了8万元。安正公司将肇事司机、车主闽旭公司和保险公司告上了法庭。2009年1月7日，南宁市良庆区人民法院做出一审判决，判决肇事司机赔偿原告安正公司车辆贬值费8万元。

2008年6月11日，安正公司花了138万元购买的奔驰轿车在广西区体育中心工地道路行驶时被一辆起亚轿车撞上，导致刚刚使用6个月的奔驰轿车严重损坏。事故发生后，交警部门认定，肇事司机王某负事故全部责任。因此，被告王某对此次交通事故造成的损害后果应承担民事赔偿责任。2008年6月27日，受损的奔驰车经专业评估机构评估，认为该车事故后贬损价值为8万元。

安正公司认为其轿车为使用不到半年的新车，经过修理，虽然车辆的外观及使用性能已经恢复，但其使用寿命、安全性能、驾驶操控性能等难以恢复到事故发生前的状态，新车因此事故已经大幅度贬值。肇事司机王某应承担安正公司受损车辆的维修费、评估费及车辆贬值损失，车主闽旭公司应负连带损害赔偿责任，保险公司对维修费用承担赔偿责任。为此，向良庆区法院提起诉讼，索赔车辆维修费.81元、鉴定评估费2000元和车辆贬值损失费8万元，共计.81元。

被告王某、闽旭公司在庭审中辩称， 2008年6月11日交警部门作出的事故认定书中的调解结果，已经就双方对事故责任承担及赔偿事项达成协议，维修费用由王某和车主闽旭公司承担，安正公司主张车辆贬值损失费用，已经超过交警部门调解结案的范围。而且，安正公司主张车辆贬值依据不足，理由有三：一是评估报告是原告单方委托；二是评估期限超过3个月的期限；三是评估价值不真实。另外，肇事车辆是购买了交通事故强制险的，造成的损失应由保险公司承担。车主闽旭公司还辩称，车辆的运营支配权不是车主闽旭公司，车主闽旭公司只是登记车主，不是实际侵权人，本案中的责任应当按照谁侵害谁承担的原则进行分配，所以其不应承担连带赔偿责任。

免责声明：本文系转载，版权归原作者所有；旨在传递信息，不代表本站的观点和立场和对其真实性负责。如需转载，请联系原作者。如果来源标注有误或侵犯了您的合法权益或者其他问题不想在本站发布，来信即删。

标签：