【案情】某融资租赁公司与杨某签订“汽车融资租赁合同”，约定为售后回租模式，由某融资租赁公司向杨某购买其所有的车辆，再出租给杨某使用。某融资租赁公司在支付杨某租赁车辆购车款后，即取得该车辆的所有权。双方未进行车辆过户登记，另外签订一份“汽车抵押合同”，将汽车抵押给某融资租赁公司，并办理抵押登记。

【评析】第一种意见认为，双方以占有改定方式转移车辆所有权，应认定双方之间构成融资租赁合同关系。

第二种意见认为，案涉租赁车辆所有权未发生转移，双方以虚假合同掩盖真实意思表示，应认定实际构成借贷关系。

笔者同意第一种意见。售后回租作为融资租赁的一种特别业务模式，其行为效力受到法律保护。因售后回租所呈现的特征与抵押贷款有一定的相似性，在实践中容易被混淆，从而引起法律关系认定和行为效力评价之分歧。在本案中，认定案涉融资租赁合同法律关系时，需着重审查租赁车辆所有权是否发生转移。

首先，动产物权以占有和交付为公示手段，其中交付不仅包括现实的交付，亦包括观念交付车辆已抵押登记，即简易交付、指示交付、占有改定三种车辆已抵押登记，以占有改定的方式实现交付，可以认定动产所有权发生转移。汽车作为特殊动产，虽然采取登记对抗主义，即未经登记，不得对抗善意第三人，但是完成交付未进行过户登记并不影响所有权的转移。

其次，售后回租融资租赁模式下，约定所有权转移方式符合占有改定的特征车辆已抵押登记，通过占有改定实现租赁物所有权的有效转移。案涉“融资租赁合同”中明确约定以占有改定的方式完成租赁车辆的交付，融资租赁公司在支付购车款后即取得租赁车辆所有权。

再次，租赁车辆虽未实际转移占有不影响所有权的转移。杨某虽然仍占有租赁车辆，但是其所享有的权利已发生变化，作为承租人无权对租赁车辆进行处分，不同于抵押贷款中抵押人作为所有权人，享有自由转让抵押物的权利，且无需经过抵押权人的同意。

最后，不能以自物抵押否定物权变动效果。融资租赁公司与杨某对租赁车辆设立抵押权的行为，不能否认物权变动的效果，租赁车辆所有权已从杨某变更为融资租赁公司，融资租赁公司以自物抵押系保障其自身权益，对抗善意第三人的手段。综上所述，本案应认定双方之间系融资租赁合同关系，并非借贷关系。

免责声明：本文系转载，版权归原作者所有；旨在传递信息，不代表本站的观点和立场和对其真实性负责。如需转载，请联系原作者。如果来源标注有误或侵犯了您的合法权益或者其他问题不想在本站发布，来信即删。

标签：